O Escorpião Mais Antigo e a Decadência da Ciência Evolutiva

Download PDF
Tempo de leitura: 9 min
Escorpião fóssil da Formação de Cratos (Cretáceo Inferior), Brasil, por G. Bechly / ©

Por Günter Bechly

Alguns dias atrás, uma nova descoberta paleontológica chegou às manchetes do mundo todo. O escorpião fóssil mais antigo já encontrado havia sido descrito e, segundo se dizia, fornece pistas para a evolução da vida em terra. Claro, eu estava ansioso para ler o artigo original; não com intenção malévola, procurando encontrar errado, mas sinceramente interessado e fascinado por esse assunto. Rapaz, eu tive uma grande surpresa, do tipo desagradável. Eu não sou facilmente chocado, mas este artigo me chocou. Então, o que havia de errado nele? Bem, geralmente os revisores recebem uma lista de verificação dos editores que inclui a pergunta: “Os dados suportam as conclusões?” Este artigo falha miseravelmente e está além da minha compreensão como ele pode passar na revisão por pares. Mas não vamos nos precipitar.

Vamos primeiro olhar para a descoberta

Andrew Wendruff, da Universidade Otterbein, em Ohio, e seus colaboradores (Wendruff et al. 2020) publicaram na revista científica Nature Reports. O artigo deles é intitulado “Um escorpião ancestral siluriano com anatomia interna fossilizada que ilustra um caminho para a terrestrialização de aracnídeos”. Eles descrevem dois espécimes fósseis específicos do Waukesha Lagerstätte, de 437 milhões de anos, em Wisconsin. Esses dois fósseis do Baixo Siluriano são os primeiros escorpiões já encontrados e exibem uma mistura de caracteres primitivos e derivados, incluindo órgãos internos preservados do sistema circulatório, respiratório e digestivo. Esta nova evidência é reivindicada como uma luz na transição da vida marinha para a vida terrestre em aracnídeos. No comunicado de imprensa (Ohio State University 2020) enfatizam que “a descoberta fornece novas informações sobre como os animais passaram de viver no mar para viver inteiramente em terra”. Uau, isso parece muito legal.

A recepção geral da mídia que saudou essa aparente descoberta “inovadora” tem sido entusiasmada: a CNN relata que “o escorpião pré-histórico é o animal mais antigo que se aventura do mar para a terra” (Hunt 2020). O Wall Street Journal celebra este trabalho com a manchete “Escorpião antigo oferece pistas de como os animais se mudaram do mar para a terra” (Camero 2020). A Smithsonian Magazine concorda que os “Escorpiões mais antigos do mundo podem ter se mudado do mar para a terra 437 milhões de anos atrás” (Wu 2020). Somente na Science, Ortega (2020), em  encontramos um comentário cautelosamente crítico do renomado aracnologista Paul Selden. A respeito de se os fósseis tinham vivido na água ou na terra, ele comentou que “Infelizmente, não há realmente nenhuma evidência para classificá-lo de uma maneira ou de outra”. Sim, essa é uma primeira dica sobre onde o artigo está errado.

Um ótimo achado, mas…

Primeiro, deixe-me dizer o que é bom neste artigo. Os dois espécimes fósseis que ele descreve realmente são os escorpiões fósseis mais antigos conhecidos, e sua idade no Baixo Siluriano é notável. Além disso, esse novo gênero e espécie, Parioscorpio venator, difere de todos os aracnídeos modernos por ainda ter um par de grandes olhos laterais compostos e um número maior de esternitos (placas ventrais do exoesqueleto). Isso é claramente mais primitivo do que qualquer escorpião moderno. Portanto, não é correto quando Uncommon Descent (2020) comentou que “os escorpiões mais antigos do mundo não apresentam mudanças desde os 437 milhões de anos atrás”. O que quase não mudou são as características preservadas do sistema circulatório e respiratório. A preservação descrita desses órgãos internos é altamente excepcional e especialmente notável, considerando a origem antiga desses fósseis. Ótima descoberta! Por enquanto, tudo bem.

Mas e a parte realmente “sexy” do jornal – a descoberta supostamente descreve como os animais se moviam do oceano para a terra? Sem essa implicação evolutiva grandiosa, o artigo nunca teria sido publicado em um periódico principal como o Scientific Reports, mas apenas um periódico especializado em paleontologia com um fator de impacto muito menor. Isso significaria menos chances de renovação de subsídios.

Agora o verdadeiro erro

Na introdução, os autores mencionam vários caracteres que são comumente usados para inferir o habitat aquático ou terrestre de aracnídeos fósseis: “a presença ou ausência de estruturas de alimentação usadas para liquefazer presas (coxapofises ou estomatecas), órgãos quimiossensórios (pectinas), órgãos mecanossensoriais ( trichobothria) e estruturas respiratórias (brânquias de livros ou pulmões de livros).” Surpresa: os dois fósseis descritos não têm coxapofises ou estomatecas visíveis, nem pectinas visíveis, nem tricobotria visível, nem brânquias visíveis nem pulmões folhosos. Não há nada nesses fósseis que possa dizer algo sobre seu modo de vida e, portanto, nada que sugira como os animais se deslocam do mar para a terra. Na verdade, de acordo com os autores, os sedimentos são de origem marinha e apenas possuíam fósseis de animais marinhos, mas nem uma única planta terrestre ou animal terrestre.

Como que diabos os autores chegam à afirmação ousada de que os fósseis “ilustram um caminho para a terrestrialização de aracnídeos”? Eles dizem em sua discussão: “Os detalhes anatômicos preservados em P. venator sugerem que as alterações fisiológicas necessárias para acomodar uma transição marinho-terrestre em aracnídeos ocorreram no início de sua história evolutiva. Se P. venator era um artrópode totalmente terrestre é incerto. A estreita semelhança de suas estruturas pulmonares e cardiovasculares preservadas com as de escorpiões existentes e caranguejos-ferradura indica a possibilidade de estadias prolongadas em terra.” O quê? Eles deixaram muito claro que as estruturas cardiovasculares pulmonares preservadas são “essencialmente indistinguíveis daquelas dos escorpiões atuaisEssas estruturas idênticas não mostram exatamente nada sobre como essas estruturas ou outras adaptações para uma vida em terra evoluíram. As semelhanças dessas estruturas entre os escorpiões terrestres existentes e os caranguejos-ferradura marinhos provam apenas uma coisa, ou seja, essas semelhanças são totalmente pouco informativas sobre o habitat desses animais. Afinal, os caranguejos-ferradura são organismos totalmente marinhos que se acasalam nas ondas e rastejam brevemente na praia para depositar seus ovos em águas rasas ou diretamente acima da beira da água e depois retornam imediatamente ao oceano. A linhagem de caranguejos-ferradura remonta 445 milhões de anos à era ordoviciana, quando Lunataspis aurora percorriam o fundo do mar. Não temos ideia de como eram as estruturas cardiovasculares pulmonares naqueles primeiros caranguejos-ferradura ou mesmo em seus supostos ancestrais cambrianos. Nada do que os autores descrevem fornece alguma pista de como os sistemas orgânicos mudaram na adaptação a uma vida em terra. Nada nos fósseis é de forma alguma intermediário entre um modo de vida marinho e um meio de vida terrestre. Os únicos dois estados de caráter primitivo nesses fósseis (olhos compostos e sete esternitos mesossômicos) não têm nada a ver com adaptação aquática ou terrestre. Consequentemente, a principal reivindicação dos autores, que chegou ao título deste trabalho, não é totalmente sustentada pelos dados. Qualquer revisor decente deveria ter reconhecido isso à primeira vista e, em seguida, solicitar uma revisão mais rigorosa ou rejeitar o artigo. Mas, obviamente, isso não aconteceu.

Veneno, não peçonha

Existem também outras deficiências menores, como a falta de uma análise cladística adequada e inconsistências na descrição. Por exemplo, na discussão, os autores listam vários caracteres do novo táxon, incluindo “um metassoma estreito que termina em um ferrão”, que eles consideram corretamente como uma similaridade derivada dos escorpiões modernos. Infelizmente, o fóssil não tem ferrão preservado. Na verdade, os próprios autores escrevem mais detalhadamente no mesmo parágrafo “mas o ferrão mais terminal não é evidente”. Os autores também descrevem a suposta presença de uma vesícula de peçonha. Aliás, isso mostra que eles não são especialistas, porque em escorpiões essa estrutura é chamada adequadamente de vesícula de veneno. De qualquer forma, desde o “segmento” terminal (télson), que pode conter a vesícula de veneno, da mesma forma, não é preservado, mas possivelmente dobrado sob o quinto segmento de cauda, os contornos curvos visíveis nesse quinto segmento metasssomal poderiam apresentar o télson. É bem possível que houvesse uma vesícula de veneno e um ferrão no animal vivo, mas não é um procedimento científico adequado descrever características não preservadas em vez de inferi-las.

O que aprendemos deste caso? No mundo científico de hoje não é mais suficiente descrever objetivamente alguns fósseis antigos bem preservados. Você deve interpretar demais as evidências e exagerar sua importância com uma narrativa evolutiva sofisticada. E você não precisa hesitar em ser realmente ousado com suas afirmações porque nem os revisores científicos nem a mídia científica popular se importarão se suas afirmações são realmente apoiadas pelas evidências. Este sistema está quebrado. Foi quebrado pela pressão de publicar ou perecer, pela pressão dos departamentos de relações públicas para gerar manchetes horríveis e pela pressão do paradigma idiota de que nada faz sentido na biologia, exceto à luz da evolução. Em entretenimento e publicidade, a sensualidade vende. Nas notícias, quando há sangue. Na biociência, quando é um ícone da evolução.


Original: Günter Bechly. The Oldest Scorpion and the Decadence of Evolutionary Science.  January 21, 2020.

Bibliografia:


Júnior Eskelsen
Sobre Júnior Eskelsen 254 Articles
Responsável pelo portal tdibrasil.org e pela página Teoria do Design Inteligente no Facebook. Colabora com as atividades do movimento do Design Inteligente no Brasil.

Seja o primeiro a comentar

Faça um comentário

Seu e-mail não será publicado.


*