Por Günter Bechly (adaptado)
De vez em quando, um novo artigo científico assume um desafio particularmente assustador. O desafio é explicar a origem descontínua de novos planos corporais na história da vida na Terra, por exemplo, como observado no súbito aparecimento dos filos animais durante a explosão Cambriana, há cerca de 530 milhões de anos. A maioria dessas tentativas falha miseravelmente. Isso porque as causas propostas não estão claramente aptas a gerar nova complexidade e diversidade biológica. Exemplos notórios são a teoria do lodo e as teorias de oxigênio e câncer que já foram discutidas na Evolution News.
Uma nova pseudo-explicação
Recentemente, uma equipe de paleontologistas britânicos acrescentou uma nova pseudo-explicação. Deline et al. (2018) estudaram a presença e ausência de milhares de características de todos os grupos de animais vivos, o que lhes permitiu “criar um espaço de formas para os planos corporais de animais, quantificando suas semelhanças e diferenças” (Donoghue no comunicado de imprensa da Universidade de Bristol 2018)). Os autores afirmam: “Nossos resultados mostram que a mudança evolutiva fundamental não se limitou a uma explosão inicial na experiência evolutiva. Os desenhos de animais continuaram a evoluir até os dias atuais – não gradualmente, como Darwin previu -, mas aos trancos e barrancos, episodicamente através de sua história evolutiva”.
Isso é realmente interessante, porque confirma meu próprio argumento (Bechly & Meyer 2017) de que a história da vida é uma série de numerosas e descontínuas origens abruptas (“explosões”), contrariando a previsão fundamental do gradualismo implícito na teoria da evolução de Darwin de variação aleatória e seleção natural. Como Richard Dawkins (2009) enfatizou em seu livro best-seller The Greatest Show on Earth: “A evolução não é apenas um processo gradual de fato; tem que ser gradual se quiser fazer qualquer trabalho explicativo”. A teoria de Darwin não passa neste teste empírico de suas previsões. Até aí tudo bem (ou melhor, tudo mal para o neodarwinismo). Nós já sabíamos disso.
Além disso, o artigo declara:
Nossos resultados desafiam a visão de que a variação máxima foi alcançada no início da história evolutiva dos animais por mecanismos não-uniformitários. Pelo contrário, eles são compatíveis com a visão de que a capacidade de inovação fundamental não se limita à história evolutiva inicial dos clados…. Nosso mapeamento do metamorfo metazoário mostrou que, apesar de algumas linhagens animais demonstrarem disparidade inicial máxima, outras, notadamente cordados, artrópodes, anelídeos e moluscos, expandiram-se progressivamente nos limites morfoespaciais do filo e do reino pós-cambriano.
Assim, a evolução pós-cambriana viu a inovação do plano corporal, o que dificilmente é controverso. Afinal, insetos, tetrápodes, aves, mamíferos e outros planos corporais não existiam 530 milhões de anos atrás. Mas este ponto não nega em absoluto o fato crucial de que a inovação biológica extrema ocorreu rapidamente no Cambriano. Tampouco nega o fato de que, quando as inovações posteriores do plano corporal aparecem, elas também o fazem abruptamente.
No entanto, Deline et al. também afirmam: “O agrupamento da ocupação morfospacial por clades vivos é uma consequência da extinção de intermediários filogenéticos, indicando que a distribuição original de morfologias era mais homogênea.” Em um artigo anterior na Evolution News (Anonymous 2018b), esta hipótese ad hoc já foi criticada, porque afirma, sem vergonha, que exatamente onde propuseram que os intermediários hipotéticos teriam existido, eles permanecem para sempre inacessíveis. Quão conveniente…
Um problema ainda mais fundamental
Mas há um problema ainda mais fundamental com este novo estudo. Como um dos principais resultados, os autores afirmam que a origem dos novos planos corporais não exigiu a origem do novo código de DNA para novas proteínas. Em vez disso, ajustar as redes reguladoras de genes tem sido um fator causal principal na origem da disparidade metazoária. Estranhamente, os autores ignoram completamente o trabalho de Paps e Holland (2018) e nem sequer citam este importante artigo em sua seção de referências. Deline et al. apresentaram o manuscrito em 26 de junho, mas o estudo de Paps & Holland foi publicado em 30 de abril, permitindo muito tempo para incorporar, ou pelo menos mencionar esses novos resultados, a menos que fossem verdades inconvenientes que tivessem mandado seu artigo pro brejo.
Paps e Holland reconstruíram os nós genéticos ancestrais nos quais diferentes tipos de animais divergiram e mostraram que esses nós envolviam grandes inovações genéticas e genômicas em comparação com outros nós. Isso claramente refuta uma das principais conclusões do artigo de Deline et al. Assim, Deline et al. estão seguindo o caminho da tentativa fracassada de Charles Marshall de minimizar o grau de inovação genética que era necessário no Cambriano (ver Anonymous 2018a). A omissão de Paps e Holland se torna ainda mais bizarra porque a revisão do trabalho de Deline et al. foi feita pelo próprio Paps (2018), que elogia o novo artigo ao máximo, mas não se preocupa em mencionar a omissão das contradições com seus próprios estudos¹. Isso é um pouco suspeito.
Nota do tradutor ¹: Veja que interessante, na revisão por pares Paps esteve alheio a dissonância cognitiva, ao contrário, apresentou um “duplipensar” confortável.
Uma falácia clássica
O artigo também parece comprometer a falácia clássica de confundir correlação com causação. “Hipóteses causais de expansão morfológica incluem tempo desde a origem, aumento no tamanho do genoma, repertório de proteínas, expansão da família gênica e regulação gênica.” Os autores encontraram uma correlação com o tamanho do genoma e repertório de microRNA, mas nenhuma correlação com a diversidade do domínio proteico, e concluem que a regulação gênica foi mais influente na formação da disparidade metazoária. Evidentemente, a ausência de uma correlação geral entre o aumento da disparidade morfológica e a diversidade do domínio proteico não implica que as novas proteínas não desempenhem um papel crucial na origem dos novos planos corporais, como sugerido por Paps e Holland. Além disso, como todos os estudos cladísticos, este artigo sofre do problema geral de seleção e delimitação de caráter tendencioso e mais ou menos arbitrário em seus dados para medir a disparidade morfológica (Bechly 2000), isso só para começar.
Por último, mas não menos importante, o novo artigo não faz absolutamente nada para explicar como mudanças aleatórias nas redes reguladoras de genes poderiam produzir sistemas de órgãos altamente integrados e complexos, como olhos compostos de artrópodes, penas de aves ou como sistemas de resfriamento de troca de calor em contracorrente para os testículos em baleias. Como um processo causal, é pouco provável gerar o fenômeno em questão.
Em resumo: Embora certamente seja um estudo interessante, Deline et al. fornecem apenas mais uma tentativa fracassada de explicar a origem dos novos planos corporais e da disparidade biológica.
Original: Günter Bechly. Ignoring Other Research, New Study Explains (Away) the Origin of New Body Plans. September 12, 2018.
Literatura:
- Anônimo 2018a. “Papel inovador mostra milhares de novos genes necessários para a origem dos animais.” Evolution News June 7, 2018 .
- Anônimo 2018b. “Uma bela e maravilhosa solução para o quebra-cabeça cambriano?” Evolution News, 7 de setembro de 2018 .
- Bechly G 2000. “Cladistics Mainstream versus Sistemática Filogenética Hennigian”. Stuttgarter Beiträge zur Naturkunde Série A 613, 1-11. ( PDF )
- Bechly G, Meyer S 2017. “O registro fóssil e a ancestral comum universal”. Capítulo 10 em Moreland JP et al. (eds) Evolução Teística: Uma Crítica Científica, Filosófica e Teológica . Crossway, Wheaton, pp. 331-362.
- Deline B, Greenwood JM, J. Clark, Puttick MN, Peterson KJ, Donoghue PCJ 2018. “Evolução da disparidade morfológica metazoana”. PNAS preprint, 04 de setembro de 2018.
- Paps J 2018. “Como os animais passaram de células individuais para mais de 30 tipos diferentes de corpo.” The Conversation , 4 de setembro de 2018 .
- Paps J, Holanda PWH 2018. “Reconstrução do genoma ancestral metazoário revela um aumento na novidade genômica.” Nature Communications 9: 1730 . ( PDF )
- Universidade de Bristol 2018. “Origens evolutivas da biodiversidade animal”. Science Daily , 3 de setembro de 2018 .
Faça um comentário