Críticas ao Design Inteligente Flertam com o Embuste

Download PDF
Tempo de leitura: 11 min
Ilustração: como viciar dados / WikiHow ©

Por John G. West.

Joshua Swamidass, Richard Lenski e Nathan Lents publicaram uma resenha na revista Science criticando o próximo livro do bioquímico Michael Behe, Darwin Devolves. Eu achei sua revisão totalmente convincente – embora provavelmente não da maneira que eles poderiam esperar.

Alguns antecedentes: Quando me envolvi no movimento do Design Inteligente (DI) há mais de duas décadas, uma das principais razões foi porque fiquei intrigado com os cientistas que achavam que estavam encontrando evidências discerníveis em toda a natureza do design inteligente. Eu não sabia se esses cientistas estavam certos. Mas eu definitivamente queria que eles tivessem a liberdade de articular suas opiniões em praça pública sem retaliação. E eu queria ver como o debate se desenrolaria.

Aprendendo com os críticos do DI

Nos anos seguintes, aprendi muito mais sobre os argumentos científicos a favor e contra o design inteligente, levando-me a concluir que os argumentos para o DI são bastante fortes. Cheguei a essa conclusão em parte por causa das minhas interações com os principais proponentes do Design Inteligente. Mas havia outro motivo: o que descobri lendo e interagindo com os críticos do DI. Sou grato a cientistas como Richard Dawkins, Eugenie Scott, Ken Miller, Francis Collins, Karl Giberson e uma série de outros que criticaram e denunciaram o DI ao longo dos anos. Sou grato a eles por me mostrar o quão convincente é o caso do DI. Lendo seus escritos, me deparei com quase infinitos exemplos de perguntas capciosas, ataques ad hominem e truques de mãos¹. O que eu não encontrei foram refutações sérias. Na minha experiência, as críticas oferecidas ao DI eram tão uniformemente ruins que comecei a achar que os cientistas que apoiavam o Design só podiam estar certos. Se até mesmo os críticos mais severos do DI não pudessem apresentar críticas sérias, concluí que a argumentação feita por Behe, Dembski, Meyer, et al. deve ser forte.

Nota¹: A expressão “hand-wave”, que traduzi como truques de mãos, se refere a encobrir componentes difíceis da argumentação: “o termo é usado em contextos matemáticos onde passos importantes são deixados de fora para que algo seja assumido como verdadeiro sem qualquer demonstração rigorosa”.

O que me leva a esta nova revisão de Swamidass, Lenski e Lents do próximo livro de Mike Behe.

Por um lado, a revisão é um corte acima no jardim de muitas variedade de críticas ao Design Inteligente. Na maior parte, abstém-se de fazer ataques ad hominem a Behe. Na verdade, tenta se concentrar na ciência. Isso pode parecer um pequeno feito. Mas considerando como o debate sobre o DI geralmente se desenrola, não é um feito fácil.

Por outro lado, apesar do foco da revisão na Science, ela contém muito do mesmo truque de mãos que eu já vi em outras críticas ao DI. Comecei dizendo que achava a revisão totalmente convincente. Eu achei mesmo. Eu estaria convencido depois de ler o que Behe ​​deve ter escrito em seu novo livro, mesmo que eu ainda não tenha tido a oportunidade de ler. Se isso é tudo que os críticos de Behe ​​podem dar quando recebem uma plataforma em um dos principais periódicos científicos do mundo, os argumentos de Behe ​​devem ser realmente poderosos.

Uma falsidade e é uma grande mentira

Deixarei que Behe ​​e outros forneçam uma tréplica detalhada às várias alegações da revisão. Mas, como leigo, quero levar para casa um ponto em particular: grande parte da revisão é baseada em uma falsidade, e é uma grande mentira.

O principal impulso da análise parece ser uma alegação de que Behe ​​ignora ou não respondeu a evidências contrárias levantadas por seus críticos científicos. O título da revisão pontua (“A cruzada de um bioquímico … ignora evidências“), e assim continua o texto real da revisão. “Behe … ignora o fato de que alguns de seus argumentos anteriores foram desmantelados”, afirmam os autores, seguidos pela citação de numerosos supostos exemplos.

As coisas descambam a partir daí.

Os autores primeiro afirmam que Behe ​​“não menciona o esquema simples e elegante de Kenneth Miller” para a “evolução gradual” da cascata de coagulação sanguínea, deixando claramente a impressão de que Behe ​​não respondeu a Miller em nenhum lugar, não apenas em seu novo livro. A nota de rodapé dos autores, neste ponto, cita um capítulo sem nome em que Miller critica Behe ​​em Filosofia da Biologia: Uma Antologia. Se você for ao Índice desse livro, verá que a contribuição de Miller é intitulada “O Flagelo da Unspun”. Mas, se você olhar bem acima do capítulo de Miller, verá outro capítulo – ele mesmo – Michael Behe! E se você realmente se incomodar em ler o capítulo de Behe ​​(“Complexidade Irredutível: Obstáculo à Evolução Darwiniana”), verá rapidamente que Behe ​​respondeu a Miller (e outros críticos) no mesmo livro que Swamidass e companhia citaram em sua nota de rodapé. Claro, Behe ​​respondeu a Miller – e outros críticos – em muitos artigos adicionais também. (Veja aqui e aqui e aqui.)

Desleixados e não profissionais

Talvez Swamidass e companhia não achassem as respostas de Behe ​​a Miller convincentes. Mas deixar de reconhecer que ele realmente respondeu a Miller fazendo fronteira com a fraude acadêmica. Eu darei aos autores aqui o benefício da dúvida. Talvez Swamidass e companhia não se preocupassem em olhar para o livro que citaram para afirmar que Behe ​​ignorava a crítica de Miller. Nesse caso, sua falsidade não seria intencional. Seriam apenas desleixados e pouco profissionais. De qualquer maneira, a falha em reconhecer que Behe ​​respondeu a Miller não fica bem pra eles.

Vamos dar outro exemplo onde Swamidass e seus co-autores afirmam que Behe ​​não respondeu aos seus críticos. Eles citam um artigo de Durrett e Schmidt, que, segundo eles, mostra que “os cálculos já foram refutados”.

Mas aqui, novamente, Behe respondeu extensivamente a Durrett e Schmidt. Ele até demonstrou que Durrett e Schmidt cometeram um erro de cálculo, o qual “introduziram 30 vezes menos do tempo de espera” em sua estimativa, um erro que Durrett e Schmidt mais tarde admitiram. Mais uma vez, talvez Swamidass e seus co-autores não estejam convencidos pelas respostas de Behe ​​a Durrett e Schmidt. Mas lembre-se que o ponto maior que Swamidass e companhia estão tentando fazer é que estes são exemplos onde Behe ​​ignorou evidências que vão contra suas visões. Não reconhecer que Behe ​​respondeu de fato sobre esses pontos é indefensável.

Um terceiro exemplo

Vamos dar um terceiro exemplo. Swamidass e seus co-autores afirmam que “um estudo de 2014, que não mencionado por Behe, relatou a descoberta de dois caminhos genéticos através dos quais a malária evoluiu resistência à cloroquina através de várias etapas.” Aqui novamente, Behe ​​escreveu extensivamente sobre este artigo em específico, mostrando como na verdade ele justifica sua tese em seu livro anterior, The Edge of Evolution.  (Veja aqui e aqui e aqui.)

Talvez Swamidass e seus co-autores respondam que Behe ​​não incluiu essas respostas em seu novo livro. Não sei se isso é verdade ou não, já que não tive a oportunidade de lere. Mas o teor da alegação de Swamidass e Cia. é que Behe ​​não responde a evidências contrárias. Eles não dizem, “Behe respondeu a essa evidência, mas nós o culpamos porque ele não reimprimiu suas respostas mais uma vez neste novo livro” – provavelmente porque eles sabem que tal admissão faria sua afirmação geral parecer boba. Se Behe ​​não revisitou as coisas que já havia abordado em outros lugares extensivamente, talvez fosse porque este era um livro novo e ele não via razão para refazer o que ele já havia respondido antes.

Olhando adiante para uma crítica robusta

Ironicamente, nesta mesma análise em que o ponto principal parece ser que Behe ​​não se envolve com evidências contrárias a seus pontos de vista, os autores afirmam (sem apreciar a ironia) que Behe ​​dedica muito de um capítulo a discutir os experimentos de evolução bacteriana de Richard Lenski. Como Lenski está listado como co-autor desta resenha do livro, eu estava ansioso para ler uma crítica robusta do que Behe ​​tinha a dizer sobre seus experimentos. Prepare-se para ficar desapontado. Aqui está a crítica: “[Behe] dedica a melhor parte do capítulo 7 para discutir um experimento de 65.000 gerações de Escherichia coli, enfatizando as muitas mutações que surgiram de funções degradadas – um modo esperado de adaptação em um ambiente de laboratório simples, a propósito – ao mesmo tempo em que ignorava funções melhoradas e desprezava as novas como um “show secundário”. Sim é isso. No único tópico em que os autores certamente poderiam ter fornecido uma crítica devastadora a Behe ​​- se eles tivessem uma – eles efetivamente não ofereceram nada.

Se cientistas como Swamidass, Lenski e Lents quiserem continuar a fazer essas críticas falsas a Behe, isso é certamente direito deles. Mas eles estão prejudicando sua própria credibilidade, não a de Behe. Tais críticas, sem dúvida, continuarão a convencer os verdadeiros crentes, como o ateísta darwinista Jerry Coyne. Mas eles não vão impressionar os cientistas que têm a mente aberta o suficiente para ler Behe ​​ou outros defensores do Design para si mesmos. Como eu sei disso? Porque eu conheci esses cientistas. Cientistas como o paleontologista alemão Günter Bechly, que achava que o Design Inteligente era muito bom … até que ele realmente leu Behe e descobriu que a caricatura de Design Inteligente a qual ele havia sido apresentado não era verdadeira.

Então, um grande brado para os três autores desta revisão: Obrigado por me convencer (novamente) que Behe ​​deve saber do que está falando. E obrigado por me deixar ansioso para ler o novo livro de Behe ​​quando ele realmente sair.


Original: John G. West. Darwinists Devolve: Review by Swamidass, Lenski, and Lents Borders on Fraud. February 11, 2019


Junior Eskelsen
Sobre Junior Eskelsen 203 Articles
Responsável pelo portal tdibrasil.org e pela página Teoria do Design Inteligente no Facebook. Colabora com as atividades do movimento do Design Inteligente no Brasil.

Seja o primeiro a comentar

Faça um comentário

Seu e-mail não será publicado.


*