O argumento positivo para o design nos permite responder a algumas das objeções mais comuns ao design inteligente – incluindo a afirmação de que o design inteligente (DI) não é ciência, a acusação de que o DI é apenas um argumento negativo contra a evolução e acusações de “Deus das lacunas” ou “ argumento da ignorância”.
Primeiro, o uso do método científico pelo DI em diversos campos científicos fornece fortes evidências de que o DI é ciência.
Apenas um argumento negativo?
Em segundo lugar, os críticos muitas vezes afirmam que o DI é meramente um argumento negativo contra a evolução – que não tem conteúdo positivo e meramente critica outros pontos de vista. Durante o julgamento Kitzmiller v. Dover, o biólogo Kenneth Miller, da Brown University, testemunhou que o design “é sempre negativa e basicamente diz que, se a evolução estiver incorreta, a resposta deve ser o design”.1 Na decisão do tribunal nesse caso, um juiz federal se baseou no testemunho de Miller para alegar similarmente que “os proponentes do DI defendem principalmente o design por meio de argumentos negativos contra a evolução”.2 O argumento positivo para o design delineado nos artigos mostra com força que o DI é baseado em evidências positivas e não é meramente um argumento negativo contra a evolução darwiniana ou outras causas materiais.
Quanto à acusação do “Deus das lacunas”, a objeção básica é que o DI é um argumento da ignorância, baseado no que não sabemos (lacunas no conhecimento) e não no que sabemos, e que descobertas futuras provavelmente fecharão essas lacunas em nosso conhecimento com explicações materiais e eliminar o argumento de design.
Por exemplo, o paleontólogo da UC Berkeley, Charles Marshall, chama o DI de “uma abordagem (sofisticada) de ‘deus das lacunas’, uma abordagem que é problemática em parte porque os desenvolvimentos futuros geralmente fornecem soluções para problemas aparentemente difíceis”.3 O biólogo e teólogo da Universidade de Alberta Denis O. Lamoureux também acusa o DI como uma “abordagem do Deus das lacunas para a ação divina”, que sustenta que “existem ‘lacunas’ no continuum dos processos naturais, e estas “descontinuidades na natureza indicam lugares onde Deus interveio milagrosamente”. Em sua opinião, essa abordagem falha porque “essas supostas lacunas sempre foram lacunas no conhecimento e não lacunas reais na natureza”.4 Um artigo da evolucionista teísta BioLogos Foundation argumenta que “pragmaticamente” o argumento para o design “é de fato um argumento da ignorância” porque “parece que você precisa testar (falta de) explicações naturais para descobrir complexidade irredutível ou especificada”.5
Pouca semelhança com o DI
Essas acusações têm pouca semelhança com a teoria real do design inteligente apresentada pelos proponentes do DI. De fato, se o argumento positivo para o design mostra alguma coisa, é que essa objeção está incorreta.
Os argumentos positivos do DI baseiam-se precisamente no que aprendemos com estudos da natureza sobre a origem de certos tipos de informação, como estruturas ricas em informação complexamente especificada (ICE). Em nossa experiência, alta ICE ou complexidade irredutível deriva de uma mente. Se não tivéssemos essas observações, não poderíamos inferir o design inteligente. Podemos então sair para a natureza e testar empiricamente para alto ICE ou complexidade irredutível, e quando encontramos esses tipos de informações, podemos inferir justificadamente que um agente inteligente estava trabalhando.
Assim, o DI não é baseado no que não sabemos – um argumento de ignorância ou lacunas em nosso conhecimento – mas sim, é baseado no que sabemos sobre a origem de estruturas ricas em informações, como atestado pela observação da capacidade de geração de informação por agentes inteligentes.
Notas
Kenneth R. Miller, Kitzmiller v. Dover, Dia 1 PM Testemunho (26 de setembro de 2005).
Kitzmiller v. Dover, 400 F. Supp. 2d 707, 738 (MD Pa. 2005).
Charles R. Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship”, Science 341 (20 de setembro de 2013), 1344.
Denis O. Lamoureux, “Teoria do Design Inteligente: O Deus das Lacunas Enraizado no Concordismo,” Perspectivas sobre Ciência e Fé Cristã 70 (junho de 2018), 113-132, ênfase no original.
Andreas Østergaard Jacobsen, “Uncovering Creation as the Marvelous Symphony”, 10 de março de 2021, (acessado em 24 de março de 2021).
Faça um comentário