Nota do editor: este artigo é um trecho de um capítulo do livro The Comprehensive Guide to Science and Faith: Exploring the Ultimate Questions About Life and the Cosmos.
Por Günter Bechly
Cada teoria faz certas previsões. A previsão central da teoria da evolutiva é o gradualismo, o que significa que todas as mudanças transicionais na história da vida não devem ter acontecido como grandes mudanças repentinas, mas por um acúmulo contínuo de pequenas mudanças ao longo de vastos períodos de tempo. A razão simples é que Darwin queria uma explicação naturalista e estava totalmente ciente de que grandes mudanças repentinas de organismos exigiriam eventos milagrosos. Por isso, mencionou não menos que seis vezes em seu magnum opus A Origem das Espécies a frase latina Natura non facit saltus, que significa que a natureza não dá saltos.
Se o gradualismo estiver errado
Essa afirmação ainda é feita por darwinianos hoje. O mais conhecido popularizador moderno do darwinismo, o infame ateu Richard Dawkins, escreveu em seu livro best-seller de 2009 The Greatest Show on Earth a seguinte declaração notável: “A evolução não é apenas um processo gradual como uma questão de fato; ela tem que ser gradual para funcionar como explicação.” Isso mostra que o gradualismo não é apenas um elemento opcional do darwinismo, mas que é muito essencial para seu sucesso como uma explicação naturalista para a complexidade e diversidade da vida. Se o gradualismo estiver errado, então o darwinismo é refutado.
Na verdade, o registro fóssil é altamente descontínuo e contradiz fortemente a previsão de gradualismo darwiniano. Até o próprio Darwin estava bastante ciente desse problema para sua teoria e, portanto, tentou explicá-lo como um mero artefato de subamostragem de um registro fóssil muito incompleto. O famoso paleontólogo vertebrado Philip Gingerich certa vez comentou com irritação que “lacunas de evidência são lacunas de evidência e não evidência de lacunas”.
Passeios na praia
No entanto, tais apelos à incompletude do registro fóssil não são mais sustentáveis. O teórico do design inteligente e filósofo da ciência Paul Nelson convincentemente explicou o porquê: Imagine que você tem um novo hobby, limpar a praia. Todos os dias você caminha ao longo da costa e coleta o que a maré traz. No começo você é surpreendido a cada dia por novas descobertas – conchas de novos tipos de caracóis e mexilhões, estrelas do mar, dólares de areia e troncos, etc. Mas depois de um tempo você está encontrando basicamente as mesmas coisas repetidas vezes e deve ter sorte em encontrar algo novo que não tenha visto antes (como uma baleia encalhada ou uma mensagem em uma garrafa). Quando você atinge esse ponto de maior repetição, sabe que já colheu amostras suficientes para ter certeza de que não perdeu muito do que há para descobrir.
A mesma abordagem é usada por paleontólogos para um teste estatístico da integridade do registro fóssil; é chamada de curva do coletor. Na maioria dos grupos de fósseis, chegamos a este ponto de saturação demonstrável, onde podemos estar bastante confiantes de que as distintas descontinuidades que encontramos são dados a serem explicados e não apenas amostragem de artefatos. Há outra razão pela qual sabemos disso: se as lacunas e descontinuidades no registro fóssil fossem apenas artefatos, elas deveriam se dissolver cada vez mais com nosso conhecimento cada vez maior do registro fóssil. Mas o oposto é o caso. Quanto mais sabemos, mais agudos esses problemas se tornam. A “dúvida de Darwin” não ficou menor com o tempo, mas maior, e se ele ainda estivesse vivo, provavelmente concordaria que as evidências simplesmente não batem, já que ele era muito mais prudente do que muitos de seus seguidores modernos.
Uma escala de tempo apropriada
Claro, temos que considerar a escala de tempo apropriada na história da Terra para estimar se algum evento na história da vida é abrupto ou não. Na história da humanidade, não consideraríamos um evento que dura muitos anos (digamos, décadas ou um século) como abrupto. Mas em termos biológicos ou geológicos, o aparecimento de um novo grupo de organismos com um novo plano corporal dentro de, digamos, uma janela de tempo de 5 a 10 milhões de anos é de fato muito abrupto. Porque isto é assim? Porque estimamos que a longevidade média de uma espécie de invertebrado ou vertebrados (não de um organismo individual) varie entre 2,5-10 milhões de anos. Isso significa que uma transição que levou de 5 a 10 milhões de anos aconteceu durante a vida de uma única espécie! Isso é muito pouco tempo para permitir que a evolução darwiniana explique as mudanças necessárias.
Original: Günter Bechly. The Discontinuous Fossil Record Refutes Darwinian Gradualism. November 2, 2021, 6:19 AM.
Faça um comentário