Por Jonathan Wells
Em 10 de fevereiro de 2020, o teólogo luterano Ted Peters publicou um artigo online intitulado “Fighting over Evolution. Why?” Ele concluiu que “uma guerra cultural está ocorrendo, com certeza. Mas, isso não é uma guerra entre ciência e fé.”
Eu concordo completamente – se por “ciência” queremos dizer ciência empírica. A ciência empírica procura a verdade propondo hipóteses e comparando-as com as evidências. Se uma hipótese é consistente com a evidência, tentamos considerá-la verdadeira. Se for inconsistente com a evidência, a revisamos ou a rejeitamos como falsa. Na realidade, as coisas podem ficar um pouco mais complicadas. Mas isso é ciência em seu melhor.
Um significado diferente
No entanto, “ciência” assumiu um significado diferente no mundo moderno. Para muitas pessoas, “ciência” é a busca de explicações naturais. Nesse sentido, a “ciência” tenta explicar as coisas em termos de objetos materiais e as forças entre eles. Essa abordagem pode ser autolimitada: um cientista pode admitir que um fenômeno específico pode não ter uma explicação natural. Na prática, no entanto, a abordagem geralmente é ilimitada: muitos cientistas consideram seu dever perseverar até encontrar explicações naturais para tudo. Qualquer coisa que não possa ser explicada em termos de objetos materiais e as forças entre eles é considerada ilusória – incluindo mente, livre arbítrio, espírito e Deus.
A ciência, neste segundo sentido, é realmente filosofia materialista aplicada. Ele insiste em explicações materialistas, mesmo quando a evidência é contra elas. Como essas explicações estão empiricamente mortas, chamo de ciência zumbi corporativa.
A fé em Deus não está em guerra com a ciência empírica. Mas está necessariamente em guerra com a filosofia materialista.
Definindo Evolução
Então a pergunta é: o que é evolução?
De acordo com Peters:
O que Darwin tentou explicar é como uma espécie evolui de outra espécie. Sua explicação foi e ainda é muito elegante em sua simplicidade: a variação na herança exercida pela seleção natural (sobrevivência do mais apto) leva a que alguns traços herdados sejam transmitidos enquanto outros se extinguem.
Mais uma vez, concordo completamente: em poucas palavras, essa era a teoria de Darwin. E a segunda frase é bastante incontroversa. Se substituirmos “natural” por “artificial”, gerações de agricultores e criadores podem testemunhar sua verdade. Há muito tempo, porém, há controvérsia sobre se a variação e a seleção levam à origem de novas espécies, órgãos e planos corporais.
Micro Versus Macro
Na página 12 de Genetics and the Origin of Species (1937), o seguidor de Darwin Theodosius Dobzhansky distinguiu entre “microevolução” (pequenas alterações nas espécies existentes) e “macroevolução” (a origem de novas espécies, órgãos e planos corporais).
Não há como entender os mecanismos das mudanças macroevolucionárias, que exigem tempo em escala geológica, a não ser por uma compreensão completa dos processos microevolucionários observáveis no período da vida humana e frequentemente controlados pela vontade do homem. Por essa razão, somos compelidos, no atual nível de conhecimento, a colocar relutantemente um sinal de igualdade entre os mecanismos de macro e microevolução e, seguindo essa premissa, a levar nossas investigações o mais longe que essa hipótese de trabalho permitir.
Mas a “hipótese de trabalho” de Dobzhansky nunca foi confirmada empiricamente. Em 1997, o biólogo evolucionista Keith Stewart Thomson escreveu: “Uma questão de problemas insolúveis para biólogos é a identificação de indícios da evolução” e “e o indício da evolução é especiação [a origem das espécies], não adaptação local e diferenciação de populações.” Antes de Darwin, o consenso era de que as espécies podem variar apenas dentro de certos limites; de fato, séculos de seleção artificial aparentemente demonstraram tais limites experimentalmente. “Darwin teve que mostrar que os limites poderiam ser quebrados”, escreveu Thomson, “nós também”.
Apesar da falta de evidências suficientes, a macroevolução é considerada tão científica quanto a microevolução. Mas a afirmação é baseada na ciência materialista, não na ciência empírica.
Um Pé Divino
Em 1979, o historiador Neal C. Gillespie escreveu que “às vezes se diz que Darwin converteu o mundo científico para a evolução, mostrando-lhes o processo pelo qual ocorreu”. Mas Darwin não tinha evidências para a seleção natural, apenas algumas ilustrações imaginárias. Portanto, “foi mais a insistência de Darwin em explicações totalmente naturais do que em seleção natural que conquistou sua adesão”. Essa visão foi repetida em 1997 pelo biólogo evolucionista Richard C. Lewontin:
Não é que os métodos e instituições da ciência de alguma forma nos obriguem a aceitar uma explicação material do mundo fenomenal, mas, pelo contrário, somos forçados pela nossa adesão a priori às causas materiais a criar um aparato de investigação e um conjunto de conceitos que produzem explicações materiais, não importa quão contra-intuitivo, não importa quão misterioso para os não iniciados. Além disso, esse materialismo é absoluto, pois não podemos permitir um pé divino na porta.
Portanto, a resposta para a pergunta de Peters, “Lutando pela evolução. Por quê?” é que “evolução” para muitas pessoas significa “não podemos permitir um pé divino na porta”. Para qualquer pessoa de fé, essas são palavras de luta. Mas a luta não é com a ciência empírica; é com a filosofia materialista disfarçada de ciência empírica.
Uma pilha de folhas
Mais uma coisa. De passagem, Peters deturpou o design inteligente (DI) em seu artigo. Ele escreveu:
Organismos complexos, como seres humanos, como um Toyota Camry, exigem que um projetista se torne tão complexo quanto ele. O design inteligente explica melhor a evolução do que a teoria da seleção natural de Darwin. Essa é a soma do argumento proposto pelo DI.
Mas os defensores do design não argumentam que a complexidade por si só justifique uma inferência ao design. Uma pilha de folhas caídas é muito complexa, mas isso não significa que o arranjo das folhas seja projetado. Como escreveu o teórico do design William A. Dembski em 1998, “a complexidade por si só não é suficiente para eliminar o acaso e indicar o design”. Ele argumentou longamente que outro elemento essencial é a especificação ou conformidade com um padrão independente. E os defensores do design vêm usando esse mesmo argumento há décadas.
Original: Jonathan Wells. On Evolution, Can’t We All Just Get Along? February 17, 2020.
Faça um comentário