Sopa oráculo: é uma sopa de letrinhas de analogia que escreve instruções e respostas.
“Se imaginarmos um pote de ‘sopa oráculo’ realmente funcionando, todos nós reconheceríamos isso como algo surpreendente a ponto de ser assustador, e nenhum de nós deveria se contentar com uma explicação em termos de propriedades materiais como viscosidade e condutividade.” Douglas Axe (original)
Essa analogia se encontra no livro Undeniable de Douglas Axe.
Por Douglas Axe (Adaptação)
.. vamos falar sobre “sopa oráculo”. Francamente, eu me pergunto se é realmente uma boa analogia para “a explicação evolutiva da vida” (Undeniable, p. 17). Embora seja sugestiva, a sopa oráculo parece não-análoga à evolução de duas maneiras importantes.
Primeiro, há a questão do conhecimento prévio. A sopa oráculo parece-nos implausível, porque sabemos o que significa fazer sopa e escrever instruções. Com base em nossa experiência com cozinhas e escritórios de patentes, acreditamos com razão que você normalmente não pode obter sopa sem um chef ou instruções escritas sem um escritor. Você pode dizer que conhecemos as condições necessárias e suficientes para escrever instruções na sopa em circunstâncias normais, e a “sopa oráculo” as viola.
No entanto, sabemos muito pouco em comparação a respeito das condições necessárias e suficientes para a “invenção” de organismos biológicos e suas características (embora eu suspeite que haja cenários evolutivos plausíveis para casos particulares). Dada essa disparidade em nosso conhecimento prévio, parece estranho sugerir que a quase certa impossibilidade da sopa oráculo funcionar implicaria em certeza semelhante com relação à impossibilidade da evolução funcionar.
Portanto, o sucesso da comparação entre sopa oráculo e evolução depende da força da semelhança entre organismos biológicos e mensagens escritas. Mas qual é a adequação da comparação? Podemos calcular as probabilidades de mensagens escritas com relativa facilidade (consulte o Capítulo 9 do Undeniable), mas calcular as probabilidades de organismos biológicos requer tratá-las como objetos combinatórios, e esse movimento é pelo menos um pouco controverso (e, portanto, é meu segundo ponto de desanalogia) .
Hans Vodder
Até a possibilidade de acordo é uma coisa boa, Hans – e, é claro, concordamos em algumas coisas muito importantes antes do início da conversa.
A sopa oráculo é um exemplo, não uma analogia. Ou seja, eu a uso no Undeniable como um exemplo de uma categoria de coisas, com o objetivo de mostrar porque nenhuma das coisas nessa categoria pode se originar acidentalmente.
A categoria é definida pelo que chamo de coerência funcional: “o arranjo hierárquico de partes necessárias para que qualquer coisa produza uma função de alto nível – cada parte contribuindo de maneira coordenada para o todo” (p. 144). A Figura 9.3 do livro (reproduzida aqui) ilustra a idéia, mostrando as dependências funcionais de uma coisa toda hipotética que usa partes dentro de partes para desempenhar sua função de nível superior.
Sim, instruções escritas na sopa são muito diferentes de vida, mas meu argumento é enquadrado em torno desta semelhança exclusiva: ambos exibem extensa coerência funcional. Usei exemplos abrangentes no livro – fotografias digitais, uma invenção de emergência que salvou os astronautas da Apollo 13, o sistema fotossintético de bactérias etc. – para mostrar porque os processos cegos não conseguem tropeçar em nada que exiba essa característica distintiva.
Como eu disse antes, os cálculos precisos de probabilidade que você pede são desnecessários, Hans. Por exemplo, você e eu concordamos que as instruções não podem aparecer acidentalmente na superfície da sopa de letrinhas, apesar de não haver nada como uma probabilidade precisa disso. Os cálculos fáceis pelos quais passo os leitores no Capítulo 9 fornecem probabilidades ridiculamente generosas nos limites superiores, o que significa que as probabilidades reais são muito, muito menores. Como essas probabilidades excessivamente generosas são elas mesmas tão baixas que são efetivamente impossíveis, sabemos que o mesmo deve ser verdadeiro quanto às probabilidades reais.
O objetivo do capítulo 9 é mostrar não apenas que algumas coisas são raras demais para serem alcançadas por acidente, mas, mais significativamente, porque isso deve ser verdade para todas as coisas que dependem muito da coerência funcional. Em poucas palavras: todos os aspectos de um esquema hierárquico como o mostrado devem ser organizados de maneira especial (ver ajuste fino), o que significa que cada um provavelmente será danificado se for deixado ao acaso. Fazer a coisa toda por acidente é, portanto, sempre incrivelmente improvável.
Eu acho que a controvérsia a que você se refere é mais ideológica do que intelectual. Em outras palavras, se as pessoas pudessem deixar de lado suas razões pessoais para negar o design da vida, suspeito que a controvérsia se evaporaria.
Original: Douglas Axe. On Functional Coherence — Another Serving of Oracle Soup. July 10, 2017.
Faça um comentário