{"id":6629,"date":"2019-04-27T19:59:33","date_gmt":"2019-04-27T22:59:33","guid":{"rendered":"http:\/\/tdibrasil.org\/?p=6629"},"modified":"2021-10-10T03:51:42","modified_gmt":"2021-10-10T06:51:42","slug":"as-hipoteses-de-design-se-comportam-como-hipoteses-ceticas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tdibrasil.org\/index.php\/2019\/04\/27\/as-hipoteses-de-design-se-comportam-como-hipoteses-ceticas\/","title":{"rendered":"As Hip\u00f3teses de Design Se Comportam como Hip\u00f3teses C\u00e9ticas"},"content":{"rendered":"
\"\"
Pirro de \u00c9lis, primeiro fil\u00f3sofo c\u00e9tico e fundador do pirronismo \/ \u00a9<\/a><\/center><\/figcaption><\/figure>\n
\n
\n

Afirma-se frequentemente que, como resultado do progresso cient\u00edfico, sabemos agora que o mundo natural n\u00e3o apresenta um design. Embora n\u00e3o tenhamos interesse em defender hip\u00f3teses de design, argumentaremos que sustentar que “conhecemos as refuta\u00e7\u00f5es \u00e0s hip\u00f3teses de design” \u00e9 mais dif\u00edcil do que parece. Fazemos isso emitindo dois desafios c\u00e9ticos para os que negam o design. <\/p>\n

I) O primeiro desafio inspira-se no ceticismo radical e mostra como as reivindica\u00e7\u00f5es de design s\u00e3o pelo menos t\u00e3o convincentes quanto as perspectivas c\u00e9ticas radicais para rejeitar a possibilidade de conhecimento e, na verdade, provavelmente s\u00e3o mais convincentes. <\/p>\n

II) O segundo desafio leva a sugest\u00e3o do te\u00edsmo c\u00e9tico e mostra como normalmente n\u00e3o estamos em uma posi\u00e7\u00e3o epist\u00eamica para descartar o design”. (Adaptado)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Essas palavras aparecem<\/a> no “International Journal for the Study of Skepticism”.<\/p>\n

Os c\u00e9ticos s\u00e3o conhecidos de longa data da filosofia e as correntes mais radicais rejeitam a justifica\u00e7\u00e3o de conhecimento e, assim, a possibilidade de ci\u00eancia. Isso pode parecer loucura para os mais ing\u00eanuos em epistemologia, mas a rejei\u00e7\u00e3o da possibilidade de conhecimento mencionada \u00e9 uma quest\u00e3o espinhosa na hist\u00f3ria da filosofia. A ideia dos autores \u00e9 justamente lembrar que a quest\u00e3o do design igualmente n\u00e3o \u00e9 simples.<\/p>\n

Mas por que o r\u00f3tulo “c\u00e9tico”, t\u00e3o reivindicado pelos negadores do design, aparece em uma publica\u00e7\u00e3o que pode ser considerada favor\u00e1vel ao design? Porque o ceticismo original \u00e9 justamente uma suspens\u00e3o de ju\u00edzo. E essa nega\u00e7\u00e3o sistem\u00e1tica na Academia contra os argumentos de design por indiv\u00edduos que tentam se rotular como “c\u00e9ticos” e “cient\u00edficos” acaba por se configurar como um “pseudoceticismo”.<\/p>\n

Como temos visto, os argumentos contra a infer\u00eancia ao design s\u00e3o fracos ou sem sentido:<\/p>\n