![\"\"](\"https:\/\/tdibrasil.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/WhatsApp-Image-2017-06-20-at-14.01.14-596x311.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Tenho visto ao longo do tempo muita gente confundindo alguns termos tais como hip\u00f3tese<\/em>, teoria<\/em> e m\u00e9todo cient\u00edfico<\/em>, que s\u00e3o termos importantes de serem compreendidos, quando tratamos de ci\u00eancia. Portanto, antes de adentrarmos no tema abordado no t\u00edtulo deste artigo, vou apresentar, nesta primeira parte, alguns conceitos importantes.<\/p>\n Definindo alguns conceitos<\/strong><\/p>\n Para iniciar, apresentarei mesmo a contragosto, os conceitos de hip\u00f3tese<\/em>, teoria<\/em> e m\u00e9todo cient\u00edfico<\/em> comumente utilizados na Academia, apesar de serem conceitos populares parcialmente equivocados (j\u00e1 apresento o spoiler<\/em>) e estarem longe dos conceitos ideais entendidos pelos pioneiros da ci\u00eancia, mas que podem, ao mesmo tempo, contribuir em muito na compreens\u00e3o do porque algumas teorias ditas \u201ccient\u00edficas\u201d se mant\u00e9m como paradigma mesmo quando lhes faltam evid\u00eancias para suporte. Vamos l\u00e1…<\/p>\n Conceitos equivocados, por\u00e9m amplamente divulgados:<\/u><\/p>\n Encontramos nos livros atuais de metodologia cient\u00edfica que a\u00a0hip\u00f3tese cient\u00edfica<\/em>\u00a0antecede o experimento e consiste em formular uma afirma\u00e7\u00e3o razo\u00e1vel como poss\u00edvel resposta provis\u00f3ria para um problema de pesquisa, antes de realiz\u00e1-la efetivamente.[1, 2] Hip\u00f3teses s\u00e3o comprovadas e refutadas o tempo todo, ou seja, uma hip\u00f3tese precisa ser testada e retestada muitas vezes e em condi\u00e7\u00f5es control\u00e1veis, antes que ela seja aceita na comunidade cient\u00edfica como sendo verdadeira.<\/p>\n J\u00e1 uma teoria cient\u00edfica<\/em> tem um car\u00e1ter explicativo e consiste em um conjunto de hip\u00f3teses que foi testado e retestado e suportado nesses testes repetitivos. Para continuar a ser uma teoria, ela n\u00e3o pode ser demonstrada falsa; se for, a teoria \u00e9 refutada e, assim, ela poder\u00e1 ser substitu\u00edda por uma teoria melhor; ou pode-se simplesmente ser aperfei\u00e7oada \u00e0 medida que se descobrem novos fatos ou realizam-se novas\u00a0experi\u00eancias.<\/p>\n A seguir, apresento a defini\u00e7\u00e3o de \u201cteoria\u201d descrita pela Academia Nacional de Ci\u00eancias dos EUA (National Academy of Sciences, NAS) como sendo uma ideia que est\u00e1 bem testada e bem suportada pelas evid\u00eancias cient\u00edficas:<\/p>\n \u201cuma explica\u00e7\u00e3o bem fundamentada de algum aspecto do mundo natural que pode incorporar fatos, leis e hip\u00f3teses testadas\u201d.[3]\n \u201cuma explica\u00e7\u00e3o detalhada de alguns aspectos da natureza, que \u00e9 apoiada por um vasto conjunto de evid\u00eancias\u201d.[4]<\/blockquote>\n Para se descrever esses aspectos da natureza que podem ser usados para explicar o que podemos observar, utiliza-se o m\u00e9todo cient\u00edfico<\/em>. O m\u00e9todo cient\u00edfico<\/em>, tradicionalmente utilizado pela Academia e adotado em livros-textos, \u00e9 um protocolo origin\u00e1rio do empirismo filos\u00f3fico, baseado na velha concep\u00e7\u00e3o aristot\u00e9lica de explica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica, que funciona como um processo de quatro etapas que envolvem observa\u00e7\u00e3o, hip\u00f3tese, experimentos e conclus\u00e3o.<\/p>\n Analisando os conceitos apresentados<\/u><\/p>\n Como vimos no artigo anterior, para o professor e f\u00edsico Arthur Bergold, doutorando em Ensino de Ci\u00eancias e Educa\u00e7\u00e3o Matem\u00e1tica pela Universidade Estadual de Londrina,<\/p>\n \u201cobserva\u00e7\u00e3o, identifica\u00e7\u00e3o, descri\u00e7\u00e3o, investiga\u00e7\u00e3o e explica\u00e7\u00e3o s\u00e3o as etapas do m\u00e9todo cient\u00edfico. \u00c9 considerado um erro confundir m\u00e9todo cient\u00edfico com ci\u00eancia ou afirmar que s\u00f3 se faz ci\u00eancia seguindo todos os passos do m\u00e9todo cient\u00edfico. Estudiosos da \u00e1rea da filosofia da ci\u00eancia, mais especificamente da NOS (nature of science) criticam isso como sendo uma vis\u00e3o ing\u00eanua da ci\u00eancia. No linguajar pr\u00f3prio deles, \u2018na\u00efve conception\u2019.\u201d.[5: p.514; 6: p.134]<\/blockquote>\n O Astrof\u00edsico Eduardo L\u00fctz tamb\u00e9m questiona esses conceitos apresentados pela Academia ao afirmar que:<\/p>\n \u201cesses conceitos, al\u00e9m de inclu\u00edrem essencialmente todo processo cognitivo humano, conflitam n\u00e3o s\u00f3 com as propostas dos pioneiros da ci\u00eancia, mas tamb\u00e9m com outros crit\u00e9rios t\u00e9cnicos. No \u00e2mbito da ci\u00eancia propriamente dita, a rela\u00e7\u00e3o entre hip\u00f3teses, leis, teorias e modelos mudam bastante em rela\u00e7\u00e3o a esses populares. Foi esse tipo de abordagem que os pioneiros da ci\u00eancia combateram ao apresentar um conceito de ci\u00eancia mais adequado. Infelizmente, a linha antiga sobreviveu (ali\u00e1s, conforme predito por Galileu), e voltou a ser mainstream<\/em>, mesmo fazendo afirma\u00e7\u00f5es e classifica\u00e7\u00f5es contr\u00e1rias ao que se observa na pr\u00e1tica.\u201d<\/p><\/blockquote>\n L\u00fctz ainda aponta o problema do efeito cascata que o uso de conceitos equivocados, sem crit\u00e9rios, pode gerar para a ci\u00eancia,<\/p>\n \u201cUm dos problemas \u00e9 que essas defini\u00e7\u00f5es populares acabam por permitir o encaixe de outras coisas tamb\u00e9m, tais como astrologia, tarot e uma s\u00e9rie de outras atividades como se fossem cient\u00edficas; e s\u00e3o inconsistentes, porque misturam fal\u00e1cias com itens v\u00e1lidos de maneira muito f\u00e1cil e tornam o acesso a conhecimentos mais profundos praticamente inacess\u00edveis, dada a quantidade muito maior de possibilidades falsas do que verdadeiras e de que a intui\u00e7\u00e3o humana normalmente s\u00f3 consegue levantar hip\u00f3teses falsas em v\u00e1rias \u00e1reas estrat\u00e9gicas. H\u00e1 quem fale em hard sciences<\/em> justamente por notar o qu\u00e3o fr\u00e1geis e n\u00e3o-confi\u00e1veis s\u00e3o as ideias quando n\u00e3o seguem certos tipos de crit\u00e9rios, que s\u00e3o exatamente os propostos pelos pioneiros. Foi justamente a defini\u00e7\u00e3o dos pioneiros que causou a revolu\u00e7\u00e3o do conhecimento em geral. A degenera\u00e7\u00e3o conceitual que observamos atualmente essencialmente desconstr\u00f3i o conceito de ci\u00eancia, prendendo as pessoas ao conceito falso e tornando a verdadeira ci\u00eancia inacess\u00edvel na pr\u00e1tica.<\/p><\/blockquote>\n O astrof\u00edsico ainda fornece exemplos espec\u00edficos sobre onde est\u00e1 o problema quando abordamos defini\u00e7\u00f5es erradas de \u201cteoria cient\u00edfica\u201d e aponta o caminho certo,<\/p>\n \u201cAssim como acontece com defini\u00e7\u00f5es populares de ci\u00eancia, que na pr\u00e1tica n\u00e3o definem praticamente nada, tamb\u00e9m temos problemas com conceitos populares de teoria cient\u00edfica<\/em>. Teorias que n\u00e3o s\u00e3o de fato cient\u00edficas v\u00eam e v\u00e3o de maneira mais ou menos f\u00e1cil e possuem efici\u00eancia n\u00e3o muito maior do que qualquer ideia mais popular; ideias populares em geral tamb\u00e9m tendem a se basear em muita observa\u00e7\u00e3o. Quando usamos conceitos compat\u00edveis com as propostas dos pioneiros, as coisas mudam totalmente de figura, incluindo a pr\u00f3pria estrutura e funcionamento das teorias. Em algumas \u00e1reas, foi mantida a tradi\u00e7\u00e3o dos pioneiros e os resultados falam por si e t\u00eam beneficiado todas as \u00e1reas do conhecimento.[7] Na tradi\u00e7\u00e3o dos pioneiros, cole\u00e7\u00f5es de dados podem revelar padr\u00f5es, os quais s\u00e3o chamados de leis. Essas leis podem ser usadas de forma exata ou aproximada (a \u00faltima forma \u00e9 mais comum) como postulados em formato tal que permitam a demonstra\u00e7\u00e3o de teoremas a partir deles. Essas leis juntamente com os teoremas provados a partir delas (usualmente em n\u00famero infinito) comp\u00f5em uma teoria cient\u00edfica.<\/p><\/blockquote>\n Especialmente a \u201cdefini\u00e7\u00e3o” de ci\u00eancia<\/em> da NAS (que, de fato, coloca todo processo cognitivo humano como se fosse ci\u00eancia) n\u00e3o faz sentido. Os pioneiros da revolu\u00e7\u00e3o cient\u00edfica propuseram uma defini\u00e7\u00e3o bem diferente da atual. Como afirma a Bioqu\u00edmica Gra\u00e7a L\u00fctz,<\/p>\n Pioneiros da Revolu\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica, como Galileu, Newton, Leonardo da Vinci e outros come\u00e7aram a utilizar a palavra \u201cci\u00eancia\u201d com outro significado, \u00e0 medida que divisavam um m\u00e9todo de conhecer de forma inovadora e poderosa. A palavra original para essa nova ci\u00eancia vem do grego \u03bc\u03ac\u03b8\u03b7\u03bc\u03b1 (transliterando,\u00a0m\u00e1thema<\/em>), e significa ci\u00eancia, conhecimento, instru\u00e7\u00e3o. A diferen\u00e7a entre a ci\u00eancia scientia<\/em>\u00a0[defendida no conceito da NAS, por exemplo]<\/em> e a ci\u00eancia\u00a0m\u00e1thema<\/em>\u00a0[defendida pelos pioneiros da ci\u00eancia] <\/em>\u00e9 que a primeira \u00e9 abrangente e inclui qualquer forma de conhecimento, desde a consci\u00eancia que se tem de alguma coisa, como um sin\u00f4nimo de estar ciente, at\u00e9 conhecimento adquirido por observa\u00e7\u00e3o, experi\u00eancia, indu\u00e7\u00e3o, dedu\u00e7\u00e3o e mesmo intui\u00e7\u00e3o; enquanto a segunda \u00e9 mais espec\u00edfica e se refere \u00e0 natureza do conhecimento objetivo. Embora alguns elementos da Matem\u00e1tica j\u00e1 fossem havia muito conhecidos, esses pioneiros utilizaram e\/ou descobriram ferramentas matem\u00e1ticas que lhes possibilitaram lidar com leis que regem fen\u00f4menos da natureza. Eles se deram conta de que \u00e9 muito mais eficiente e seguro descobrir e utilizar m\u00e9todos matem\u00e1ticos do que simplesmente confiar na capacidade mental humana, ainda que auxiliada por sistematiza\u00e7\u00f5es filos\u00f3ficas.[8]<\/blockquote>\n Quer saber mais a respeitos dos conceitos corretos dentro da ci\u00eancia? [Leia o artigo da Gra\u00e7a Lutz. As duas revela\u00e7\u00f5es (parte 1). Dispon\u00edvel no site www.criacionismo.com.br<\/a>]\n Fonte: texto originalmente publicado em 20\/06\/2017 na Origem em Revista<\/em><\/a>.<\/p>\n Refer\u00eancias:<\/strong><\/p>\n[1] Lakatos EM, Marconi M. A. Metodologia do trabalho cient\u00edfico. S\u00e3o Paulo: Atlas, 1995.<\/p>\n[2] Gil AC. Como elaborar projetos de pesquisa. 4. Ed. S\u00e3o Paulo: Atlas, 2002.<\/p>\n[3] Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences. 2. Ed. Washington, DC:\u00a0The National Academy Press, 1999. Dispon\u00edvel em: https:\/\/www.nap.edu\/catalog\/6024\/science-and-creationism-a-view-from-the-national-academy-of<\/a><\/p>\n[4] Science, Evolution, and Creationism.<\/em> Washington, DC: The National Academies Press, 2008.\u00a0Dispon\u00edvel em: https:\/\/www.nap.edu\/catalog\/11876\/science-evolution-and-creationism<\/a><\/p>\n[5] Lederman NG, et al. Views of Nature of Science Questionnaire: Toward Valid and Meaningful Assessment of Learners\u2019 Conceptions of Nature of Science. Journal Of Research In Science Teaching. 2002; 39(6):497\u2013521.<\/p>\n[6] P\u00e9rez DG, et al. Para uma imagem n\u00e3o deformada do trabalho cient\u00edfico. Ci\u00eancia & Educa\u00e7\u00e3o 2001; 7(2):125-153.<\/p>\n[7] Williams LP. History of science. Encyclop\u00e6dia britannica. Dispon\u00edvel em: https:\/\/global.britannica.com\/science\/history-of-science<\/p>\n[8] Lutz G. As duas revela\u00e7\u00f5es (parte 1). Criacionismo. (07\/06\/2017). Dispon\u00edvel em: http:\/\/www.criacionismo.com.br\/2017\/06\/as-duas-revelacoes-parte-1.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"