![\"rejeicao\"](\"https:\/\/tdibrasil.org\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/rejeicao-300x173.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Qualquer semelhan\u00e7a n\u00e3o \u00e9 mera coincid\u00eancia! Na nossa sociedade, a liberdade de express\u00e3o \u00e9 tolerada, mas n\u00e3o no que diz respeito \u00e0 quest\u00e3o das origens. O document\u00e1rio Expelled: No Intelligence Allowed<\/em>, no qual eu me inspirei para o t\u00edtulo deste artigo, \u00e9 um dos mais pol\u00eamicos document\u00e1rios produzidos. Ele ficou em 12\u00ba lugar em uma lista de document\u00e1rios mais assistidos dos EUA, desde 1982. A produ\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 do g\u00eanero religioso e sim do g\u00eanero cient\u00edfico, abordando a quest\u00e3o da \u201cliberdade de express\u00e3o\u201d no meio acad\u00eamico para os cientistas renomados que perdem as suas cadeiras ap\u00f3s falarem contra o neodarwinismo e suas implica\u00e7\u00f5es filos\u00f3ficas.<\/p>\n <\/p>\n Uma das cr\u00edticas principais aos movimentos criacionista e do design<\/em> inteligente \u2212 o qual a partir de agora chamarei de \u201cTDIsta\u201d \u2212 \u00e9 que s\u00e3o poucos os trabalhos de pesquisa que apoiam diretamente ambas as posi\u00e7\u00f5es em revistas cient\u00edficas avaliadas por pares. O que n\u00e3o \u00e9 levado em considera\u00e7\u00e3o pelos cr\u00edticos \u00e9 o fato de a publica\u00e7\u00e3o de artigos com opini\u00f5es discordantes de o consenso evolutivo ser ainda um grande desafio. A partir do momento em que um cientista desafia uma cren\u00e7a profundamente defendida, como no caso do naturalismo filos\u00f3fico, ele enfrenta grande dificuldade em obter financiamento para seus projetos de pesquisa, depositar seus trabalhos em reposit\u00f3rios cient\u00edficos e, principalmente, em publicar seus resultados em anais de congressos ou em peri\u00f3dicos de alto fator de impacto.<\/p>\n No ver\u00e3o de 1985, o F\u00edsico criacionista Dr. Russell Humphreys, membro do conselho da Creation Research Society,<\/em> escreveu para a revista Science<\/em> apontando que artigos abertamente criacionistas s\u00e3o reprimidos pela maioria dos peri\u00f3dicos. Ele perguntou se a Science<\/em> tinha “uma pol\u00edtica oculta de suprimir cartas criacionistas<\/span>\u201d [1]. Christine Gilbert, o ent\u00e3o editor de cartas, respondeu e admitiu: “\u00c9 verdade que n\u00e3o \u00e9 prov\u00e1vel que publiquemos cartas de apoio ao criacionismo”. Esta admiss\u00e3o \u00e9 particularmente significativa, uma vez que a pol\u00edtica oficial de cartas da Science<\/em> \u00e9 que ela representa “a variedade de opini\u00f5es<\/span>“. No entanto, de todas as opini\u00f5es que recebem a Science<\/em> n\u00e3o publica as criacionistas.<\/p>\n Em 2001, o F\u00edsico criacionista Dr. Robert Gentry enviou 10 artigos para Los Alamos National Laboratory E-Print arXiv<\/em> (um reposit\u00f3rio cient\u00edfico para preprints eletr\u00f4nicos de artigos cient\u00edficos nos campos da matem\u00e1tica, f\u00edsica, etc), e automaticamente eles receberam o n\u00famero arXiv impresso na primeira p\u00e1gina de cada artigo [2]. Cada um desses dez artigos colocaria em xeque a cosmologia do Big Bang e forneceria, de acordo com o autor, evid\u00eancias para o registro de G\u00eanesis da Cria\u00e7\u00e3o [2]. No entanto, os funcion\u00e1rios do arXiv, temendo os resultados dos artigos que suportam o registro da Cria\u00e7\u00e3o da G\u00eanesis e a reviravolta da cosmologia do Big Bang, apagaram esses artigos antes de serem divulgados ao mundo. Esta \u00e9 a censura cient\u00edfica ao mais alto n\u00edvel. A not\u00edcia foi reportada em algumas edi\u00e7\u00f5es da revista Nature<\/em> [4, 5]. Os dez artigos, al\u00e9m de detalhes sobre a censura em curso pela Universidade de Cornell podem ser acessados \u200b\u200bem The Orion Foundation<\/a>.<\/p>\n Em 2004, a m\u00eddia reportou um caso pol\u00eamico relacionado \u00e0 publica\u00e7\u00e3o de um artigo que apoiava o\u00a0design<\/em> inteligente\u00a0em uma revista cient\u00edfica, bem como as perguntas subsequentes de se os procedimentos editoriais adequados foram seguidos e se ele foi devidamente\u00a0revisado. O Fil\u00f3sofo da Ci\u00eancia, Dr. Stephen C. Meyer, diretor do Centro do Instituto Discovery (EUA), havia publicado um artigo intitulado “The origin of biological information and the higher taxonomic categories”<\/em> na Proceedings<\/em>, <\/em>revista de biologia do Museu Nacional de Hist\u00f3ria Natural do Instituto Smithsoniano, em Washington [6].<\/p>\n Um m\u00eas depois, o conselho do peri\u00f3dico de Biologia emitiu uma nota onde criticou o artigo, dizendo que ele n\u00e3o atendia aos padr\u00f5es cient\u00edficos do processo, e enfatizou que a decis\u00e3o de public\u00e1-lo foi do ex-editor Richard Sternberg (saiba mais no document\u00e1rio \u201cExpelled<\/em>\u201d citado acima). O detalhe \u00e9 que este artigo causou pol\u00eamica por afirmar que a explos\u00e3o cambriana n\u00e3o poderia ser explicada por processos naturais, isto \u00e9, nenhuma teoria materialista atual seria suficiente para explicar a origem da informa\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria para construir novas formas de vida presentes na explos\u00e3o cambriana do registro f\u00f3ssil. O artigo foi al\u00e9m, prop\u00f4s o design<\/em> inteligente como uma alternativa para a explica\u00e7\u00e3o da origem da informa\u00e7\u00e3o biol\u00f3gica e para a taxonomia superior. O artigo que antes fora aceito, publicado e indexado em importantes bases de dados, agora fora removido.<\/p>\n Em 2008, dois autores, Mohamad Warda e Jin Han, submeteram um manuscrito para avalia\u00e7\u00e3o na revista Proteomics <\/em>[7]. O potencial artigo apresentado por Warda e Han foi um estudo de revis\u00e3o sobre as mitoc\u00f4ndrias. Como muitas outras revistas, Proteomics<\/em> libera documentos online, antes da publica\u00e7\u00e3o oficial. No in\u00edcio de fevereiro de 2008 evolucionistas descobriram que Warda e Han eram criacionistas, e alegaram que sua revis\u00e3o foi uma tentativa furtiva de fixar suas afirma\u00e7\u00f5es criacionistas na literatura cient\u00edfica. O manuscrito intitulado \u201cMitochondria, the missing link between body and soul: Proteomic prospective evidence<\/em>\u201d chamou a aten\u00e7\u00e3o devido a quatro pontos: o t\u00edtulo, o resumo, a argumenta\u00e7\u00e3o e a conclus\u00e3o. Os autores fazem a seguinte declara\u00e7\u00e3o:<\/p>\n Na conclus\u00e3o do manuscrito tamb\u00e9m continha a seguinte senten\u00e7a:<\/p>\n Assim, gra\u00e7as \u00e0 \u201cuni\u00e3o\u201d da comunidade evolucionista, esses detalhes foram questionados, e somados a isto a alega\u00e7\u00e3o de pl\u00e1gio. O artigo foi, ent\u00e3o, removido do site da revista, que agora diz que a retra\u00e7\u00e3o \u00e9<\/p>\n Por\u00e9m, no ano seguinte o artigo continuava a ser o quarto mais acessado da revista. Em um e-mail citado por James Randerson, jornalista do The Guardian<\/em>, Warda negou a acusa\u00e7\u00e3o de pl\u00e1gio e disse:<\/p>\n Em 2011, por sua vez, outro artigo cient\u00edfico foi revisado, aceito e publicado. Por\u00e9m, pouco tempo depois fora removido devido contrariar a perspectiva naturalista da origem da vida. Para que a vida tivesse evolu\u00eddo a partir de mat\u00e9ria inorg\u00e2nica, na vis\u00e3o naturalista, os \u00e1tomos e as mol\u00e9culas teriam que se mover de um estado de organiza\u00e7\u00e3o inferior para um estado de organiza\u00e7\u00e3o superior, al\u00e9m de se auto-organizarem de forma a gerar maiores estruturas precisas e complexas. Mas a Segunda Lei da Termodin\u00e2mica (SLT), generalizada para a informa\u00e7\u00e3o, demonstra que, sem um agente inteligente a controlar e a influenciar o processo, as mol\u00e9culas caminham sempre para um estado de menor organiza\u00e7\u00e3o informacional. Portanto, o artigo t\u00e9cnico em quest\u00e3o sugeriu que a perspectiva naturalista para a origem da vida est\u00e1 em oposi\u00e7\u00e3o \u00e0 SLT.<\/p>\n No artigo intitulado \u201cUm segundo olhar \u00e0 Segunda Lei<\/em>\u201d, o professor Granville Sewell, da Universidade de Texas, mostrou que a hip\u00f3tese que defende a capacidade da natureza de gerar as complexas estruturas do DNA \u00e9 t\u00e3o improv\u00e1vel quanto \u00e0 natureza construir um computador [9]. Qualquer um dos eventos violaria a SLT. Depois de o artigo ter sido aceito para publica\u00e7\u00e3o na revista Applied Mathematics Letters<\/em>, um militante evolucionista escreveu uma carta aos editores, avisando-os de que a \u201creputa\u00e7\u00e3o\u201d da revista seria \u201cmanchada\u201d se eles publicassem o artigo. Devido a isso, os editores o retiraram. Como o artigo de Sewell n\u00e3o continha erros ou problemas t\u00e9cnicos, os editores da revista endere\u00e7aram-lhe um pedido de desculpas e concederam-lhe permiss\u00e3o para colocar vers\u00e3o pr\u00e9-publicada do seu artigo na p\u00e1gina web da universidade. (clique aqui<\/a> para saber mais).<\/p>\n Em 2012, por sua vez, uma equipe de pesquisadores criacionistas fez uma apresenta\u00e7\u00e3o em um encontro anual de Geof\u00edsica do Pac\u00edfico Ocidental, em Cingapura, no qual mostrou resultados de data\u00e7\u00e3o de carbono-14 (C-14) de m\u00faltiplas amostras de ossos a partir de oito esp\u00e9cimes de dinossauros (clique aqui<\/a> para saber mais). Todos deram positivos para C-14, com idades variando de 22.000 a 39.000 anos de radiocarbono. Esse foi um evento conjunto da Uni\u00e3o Americana de Geof\u00edsica (AGU) e da Sociedade de Geoci\u00eancias da Oceania Asi\u00e1tica (AOGS) [10]. Os pesquisadores abordaram o assunto com profissionalismo consider\u00e1vel, inclusive tomando medidas para eliminar a possibilidade de contamina\u00e7\u00e3o com carbono moderno como uma fonte de sinal de C-14 nos ossos. O trabalho fora apresentado oralmente pelo Dr. Thomas Seiler, um f\u00edsico alem\u00e3o cujo PhD \u00e9 da Universidade T\u00e9cnica de Munique. (clique aqui para assistir o v\u00eddeo).<\/p>\n O trabalho tamb\u00e9m foi publicado na forma de resumo, no entanto, pouco tempo depois o mesmo resumo foi retirado do site da confer\u00eancia por dois presidentes porque eles n\u00e3o podiam aceitar as conclus\u00f5es. Recusando-se a desafiar os dados abertamente, eles apagaram o resumo da vista do p\u00fablico, sem comunicar os autores ou membros oficiais da AOGS, mesmo ap\u00f3s uma investiga\u00e7\u00e3o. \u00c9 poss\u00edvel ainda acessar online a captura de tela feita do programa original (confira aqui<\/a>). Mas, indo para o site oficial da confer\u00eancia, pode-se ver que a conversa foi claramente removida. Parece que mais uma vez a verdade apresentada foi pesada demais para a suposta abertura da ci\u00eancia aos dados.<\/p>\n Em 2014, um cientista microscopista da Universidade Estadual da Calif\u00f3rnia (UEC), em Northridge, foi demitido de seu emprego depois de descobrir tecidos moles em um f\u00f3ssil de Tricer\u00e1tops e publicar seus resultados na revista Acta Histochemica<\/em> [11]. Seus advogados entraram com uma a\u00e7\u00e3o judicial contra a universidade (clique aqui<\/a> para saber mais). O chifre de tricer\u00e1tops foi escavado em Hell Creek, no estado de Montana, e o pesquisador criacionista Mark Armitage o examinou com um potente microsc\u00f3pio na UEC. Armitage ficou \u201cfascinado\u201d por encontrar tecidos moles na amostra \u2013 uma descoberta que espantou tanto os membros do departamento de biologia da escola quanto alguns estudantes, \u201cporque indicaria que os dinossauros teriam vivido na Terra h\u00e1 apenas milhares de anos, ao inv\u00e9s de terem sido extintos h\u00e1 65 milh\u00f5es de anos<\/span>\u201d. Embora os achados de Armitage tenham sido publicados numa revista cient\u00edfica, a universidade decidiu dispens\u00e1-lo, afirmando que o que ele havia achado era inaceit\u00e1vel. Felizmente, ao final, Armitage obteve a vit\u00f3ria judicial<\/a>.<\/p>\n Em 2016, a revista cient\u00edfica PLoS ONE<\/em> publicou um artigo sobre as caracter\u00edsticas biomec\u00e2nicas de coordena\u00e7\u00e3o da m\u00e3o humana [12]. O texto incluiu a afirma\u00e7\u00e3o de que a caracter\u00edstica biomec\u00e2nica da arquitetura evidencia \u201cprojeto\/design adequado pelo Criador<\/em><\/span>\u201d, o que foi motivo do desespero (clique aqui<\/a> para saber mais). A pol\u00eamica levantou protestos por parte da comunidade evolucionista e levou os respons\u00e1veis pela revista a pedir desculpas pela publica\u00e7\u00e3o do artigo e a exigirem uma retrata\u00e7\u00e3o dos autores do estudo [13]. Conforme indaga o jornalista Michelson Borges:<\/p>\n Durante algum tempo, eu, autor deste artigo, tamb\u00e9m tentei submeter um manuscrito que havia elaborado no ano de 2015 a algumas revistas cient\u00edficas na \u00e1rea de Biologia.<\/p>\n Conforme afirma o blog Darwinismo<\/a>,<\/p>\n No entanto, apesar de os pesquisadores criacionistas e TDIstas terem sido injustamente exclu\u00eddos da literatura cient\u00edfica por muitos anos, eu acredito que as expectativas futuras s\u00e3o positivas, em grande parte, tamb\u00e9m, devido \u00e0 observa\u00e7\u00e3o da atual abertura cient\u00edfica ao di\u00e1logo, debate e cr\u00edtica.<\/p>\n A prop\u00f3sito, alguns artigos contendo conceitos criacionistas t\u00eam passado pela revis\u00e3o por pares em revistas cient\u00edficas seculares com as seguintes afirma\u00e7\u00f5es:<\/p>\n 1) \u201cA luz \u00e9 extremamente importante para o ser humano, tal como afirma a descri\u00e7\u00e3o b\u00edblica em G\u00eanesis 1 de que o primeiro ato criativo de Deus foi para gerar luz<\/em><\/span>\u201d [14];<\/p>\n 2) Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s dimens\u00f5es da arca de No\u00e9, \u201ca arca seria de flutuabilidade suficiente para suportar<\/em><\/span>\u201d todos os animais citados na B\u00edblia [15];<\/p>\n 3) \u201cA \u00e1gua \u00e9 uma d\u00e1diva de Deus<\/em><\/span>\u201d [16].<\/p>\n Diante disso, eu sinceramente espero que cada vez mais os editores de peri\u00f3dicos cient\u00edficos tradicionais mantenham a mente aberta para uma an\u00e1lise justa e imparcial. Assim, os m\u00e9ritos cient\u00edficos tanto do criacionismo quanto do design<\/em> inteligente depender\u00e3o, exclusivamente, de seus conte\u00fados.<\/p>\n Refer\u00eancias:<\/strong><\/p>\n [1] Buckna D. Do Creationists Publish in Notable Refereed Journals? Creation.com, 1997. Dispon\u00edvel em: http:\/\/creation.com\/do-creationists-publish-in-notable-refereed-journals<\/a><\/p>\n [2] Gentry RV. Session M’s Speakers Promote Evolution and Deny Creation Without Reference to My Widely Published Evidence of Earth’s Rapid Creation and Without Reference to My Recent Discoveries Disproving the Big Bang: Congress Should Investigate Why They Did This. In: 2006 APS March Meeting – American Physical Society Meeting, March 15, 2006, Session Q1, Poster Session III, Baltimore Convention Center \u2014 Exhibit Hall. (Abstract ID: BAPS.2006.MAR.Q1.325). Dispon\u00edvel em: http:\/\/meetings.aps.org\/Meeting\/MAR06\/Session\/Q1.325<\/a><\/p>\n [3] Gentry RV. Collapse of Big Bang Cosmology and the Emergence of the New Cosmic Center Model of the Universe. Perspectives on Science and Christian Faith 2004; 56(4):266-76.<\/p>\n [4] Brumfiel G. Ousted creationist sues over website. Nature. 2002; 420(597): doi:10.1038\/420597b.<\/p>\n [5] Rejected physicists instigate anti-arXiv site. Nature. 2004; 432:428-29.<\/p>\n [6] Meyer SC. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of The Biological Society of Washington 2004; 117(2):213-239. Dispon\u00edvel em: http:\/\/www.discovery.org\/a\/2177<\/a><\/p>\n [7] Warda M, Han J. Mitochondria, the missing link between body and soul: Proteomic prospective evidence. Proteomics. 2008; 8(3):1-23.<\/p>\n [8] Randerson J. How was this paper ever published? The Guardian (13\/02\/2008). Dispon\u00edvel em: https:\/\/www.theguardian.com\/science\/blog\/2008\/feb\/13\/thankstocjv5040forputting<\/a><\/p>\n [9] Sewell G. A second look at the second law. Applied Mathematics Letters. 2011; Article in press. Dispon\u00edvel em: http:\/\/www.math.utep.edu\/Faculty\/sewell\/AML_3497.pdf<\/a><\/p>\n [10] Miller H, Owen H, Bennett R, De Pontcharra J, Giertych M, Taylor J, Van Oosterwych MC, Kline O, Wilder D, Dunkel B. \u201cA comparison of \u03b413C&pMC Values for Ten Cretaceous-jurassic Dinosaur Bones from Texas to Alaska, USA, China and Europe.\u201d In: AOGS 9th Annual General Meeting. 13 to 17 Aug 2012, Singapore. Dispon\u00edvel em: http:\/\/newgeology.us\/presentation48.html<\/a><\/p>\n [11] Armitage MH, Anderson KL. \u201cSoft sheets of fibrillar bone from a fossil of the supraorbital horn of the dinosaur Triceratops horridus\u201d. Acta Histochem. 2013; 115(6):603-8.<\/p>\n [12] Liu M-J, et al. Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living. PLoS One. 2016; 11(1):e0146193.<\/p>\n [13] Cressey D. Paper that says human hand was \u2018designed by Creator\u2019 sparks concern. Nature. Posted on nature.com March 3, 2016, accessed July 12, 2016. Dispon\u00edvel em: http:\/\/www.nature.com\/news\/paper-that-says-human-hand-was-designed-by-creator-sparks-concern-1.19499<\/a><\/p>\n [14] Hong Y, et al. Aggregation-induced emission. Chemical Society Reviews. 2011; 40(11):5361-5388.<\/p>\n [15] Youle O, et al. The animals float two by two, hurrah! Physics Special Topics. 2013; 12(1):1-2.<\/p>\n [16] Kabeel AE, et al. Solar still with condenser: a detailed review. Renewable and Sustainable Energy Reviews 2016; 59:839\u201357.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
\u201cAlternativamente, em vez de afundar em um p\u00e2ntano de debates intermin\u00e1veis \u200b\u200bsobre a evolu\u00e7\u00e3o das mitoc\u00f4ndrias, \u00e9 melhor chegar a uma suposi\u00e7\u00e3o unificada. [...] Mais logicamente, os pontos que mostram sobreposi\u00e7\u00e3o prote\u00f4mica entre diferentes formas de vida s\u00e3o mais suscept\u00edveis de ser interpretados como um reflexo de uma \u00fanica impress\u00e3o digital comum iniciada por um poderoso criador<\/strong> do que confiar em uma \u00fanica c\u00e9lula que \u00e9, de forma duvidosa, surpreendentemente originadora de todos os outros tipos de vida<\/em>.\u201d<\/pre>\n<\/blockquote>\n
\n
\"ainda precisamos saber o segredo por tr\u00e1s dessa disciplinada sabedoria organizada<\/strong><\/em>.\".<\/pre>\n<\/blockquote>\n
\n
\"devido a uma sobreposi\u00e7\u00e3o substancial do conte\u00fado deste artigo com artigos publicados anteriormente em outras revistas<\/em>\".<\/pre>\n<\/blockquote>\n
\n
\u201cN\u00f3s reafirmamos nossos resultados de que [as evid\u00eancias mostram] que a mitoc\u00f4ndria n\u00e3o evoluiu a partir de outros procariotas. Eles querem nos destruir porque dizemos a verdade; somente a verdade<\/em>.\u201d [8].<\/pre>\n<\/blockquote>\n
\n
\u201ctanta celeuma por causa disso? O artigo deixou de ser menos cient\u00edfico por apontar para a ideia de design<\/em> inteligente? Ou se trata de puro preconceito mesmo? Preconceito de uma academia e de uma comunidade (cient\u00edfica) dominada pelo naturalismo ideol\u00f3gico que n\u00e3o suporta ver Deus colocando o p\u00e9 na porta, tentando voltar ao cen\u00e1rio de onde vem sendo expulso h\u00e1 algum tempo\u201d.<\/pre>\n<\/blockquote>\n
\n
\u201c\u00e9 desta forma que a teoria da evolu\u00e7\u00e3o se mant\u00e9m como a \u2018melhor explica\u00e7\u00e3o para a origem das esp\u00e9cies\u2019: [atrav\u00e9s da negativa], da censura, [da remo\u00e7\u00e3o], da intimida\u00e7\u00e3o e\/ou da demiss\u00e3o de quem encontra dados que n\u00e3o se ajustam \u00e0 \u2018verdade estabelecida\u2019\u201d.<\/pre>\n<\/blockquote>\n